Дядя Шал: О Казнете и "кровавых" блогерах

© Олег БОЛДЫРЕВ

Интернет настолько многогранен, что с его помощью можно стать миллионером в одночасье или устроить твиттерную революцию. Что из этого по душе – каждый решает сам. Однако главные задачи Глобальной сети до сих пор не ясны. Как раз об этом мы и поговорили с одним из основателей Казнета – Александром Ляховым (в Сети – Дядя Шал).

— Как вы понимаете явление под названием Казнет?
— Я всегда говорю, что Казнет для меня – это сайты и люди, которые за ними стоят. Ведь любой сайт – это работа. Причём создание ресурса – только 10 процентов работы, а всё остальное – это поддержка, развитие и реклама сайта. Именно поэтому я уважаю тех людей, которые не только создают ресурс, но и не дают ему умереть. Хотя часто бывает так, что о сайте прокричали на весь Казахстан, а через полгода он умер. Так что портал лучше всего оценивать года через два после его создания. И если темп развития не остановился, и функционал умножился, то создатели заслуживают всяческого уважения.

— Какая информация преобладает в Казнете?
— С каждым годом становится всё больше блог-платформ, самыми яркими представителями которых являются Yvsion.kz и horde.me. Растёт число интересных онлайн-журналов – таких как Samizdat.kz или VoxPopuli.kz. Если раньше новости шли от информагентств, пресс-клубов, традиционных СМИ, то сейчас очень много информационно-познавательных проектов. То есть ресурсы не только освещают какую-то тему, но и показывают наглядно, как и что было.

— А как насчёт конкуренции с Рунетом?
— Если раньше мы заходили в Интернет, чтобы увидеть мир, то сейчас наоборот – хотим видеть себя. Да и общение в Глобальной сети очень быстро надоедает. И даже сотни "друзей" "Вконтакте" – это всего лишь контакты. А друзья – это очень ограниченный круг людей, с которыми приятнее общаться вживую. И даже если люди "дружат" в социальных сетях, то только по регионам. Вот зачем нужен Казнет – найти свой клуб по интересам.

— Но ведь через тот же Казнет и твиттерные революции могут задеть. Что с этим делать?
— Мне кажется, что фобия вокруг бархатных революций слишком надумана. Революции делаются не в Интернете, а непосредственно на улицах и площадях. Да, собрать людей проще, когда у тебя налажены коммуникации по телефону или SMS-рассылкам. А можно бросить боевой клич в онлайне. Только ведь спецслужбы научились работать в Интернете лучше доморощенных революционеров! И если случилась какая-то революция, то в этом виноват не Twitter, а власти, которые допустили её. Понятно, что в информационном обществе гораздо легче организовать людей на провокационные акции. Но любое недовольство в Сети – это показатель того, что в стране что-то неладно. И власть должна уметь грамотно реагировать как на события в онлайне, так и в оффлайне. Кстати, на площади гораздо легче управлять толпой. Для этого достаточно владеть приёмами НЛП. А вот в глобальной сети все гораздо сложнее – здесь нужны факты и объективные доводы. Иначе никто "спасать Родину" не пойдёт. И на любого "тролля" "за" всегда найдётся "тролль", который "против".

— После событий в Жанаозене группа блогеров по приглашению Президента была отправлена "на разведку". Получается, что мнение блогеров значимо для общества?
— Если власть сама плохо разбирается в онлайн-коммуникациях, она должна приглашать профессионалов в этом. И не надо считать этих блогеров продажными или, как их клеймили – кровавыми. Они увидели воочию случившееся и оценили ситуацию по-своему. Кстати, мнение большинства из них я разделяю. И если я считаю, что нашей стране потрясения не нужны, то я буду делать всё, чтобы этого не случилось. Впрочем, и с одной и с другой стороны можно накопать очень много негатива. Это значит, что я и не оправдываю всецело власть, но и не записываюсь в оппозиционеры. Очень хорошо об этом написал Евгений Евтушенко: "Когда твой враг – шакал, и враг – акула,/Есть третий выбор – среди всей грызни/Сесть меж двух стульев, если оба стула/По-разному, но всё-таки грязны". Конечно, это может показаться мещанской позицией, но иногда нужно быть нейтральным. И это несмотря на то, что реальность сейчас нуждается в виртуальных авторитетах.

— Но кто такой тогда блогер – графоман или гражданский журналист?
— Блогер – это человек, которому есть что сказать людям. И противопоставлять блогера и журналиста было бы глупо. Тем более что самые известные блогеры – как правило, журналисты или пиарщики. Нет, я вполне допускаю, что может появиться дядя Вася из деревни, чей блог привлечёт тысячи читателей, но пока я таких не встречал. Вы спросите: а зачем журналисту нужен блог, ведь он высказывает своё мнение в газете или на ТВ? Блогословие для журналиста – это отдушина. Ведь в рамках формата издания или редакционной политики не всегда удаётся высказать всё, что хотел. Хотя и блогера сдерживает самоцензура, тем более если ты не аноним и радеешь за свое доброе имя. Ведь отвечать за свои слова приходится порой не только перед читателями, но и перед властью.

— Года три назад ООН к фундаментальным правам человека добавил ещё и право на свободный доступ к Интернету. Насколько этично ставить Интернет в один ряд с пунктом "право на жизнь"?
— Мне кажется, что вы немного неправильно поняли этот пункт. Свободный доступ к Интернету – это скорее одна из составляющих жизни человека, но не сама жизнь. Кроме того, наши права всегда ограничиваются цензурой, религиозными, этическими и прочими нормами. Возьмём право на свободу перемещения: в большинство стран мира вы не попадете, не имея визы. А вообще, я скептически отношусь ко многим постановлениям ООН и всевозможным "демократическим" институтам, так как это часто политические игры.

— Каждый год я покупаю себе новый телефон и говорю, что лучше ничего не придумают. Однако под влиянием Интернета функционал мобильника постоянно улучшается. Чего ждать в будущем?
— Раньше можно было оценить сайт по тегам, по уровню программирования. А сейчас можно судить по тому, как человек грамотно использует базовый функционал "движка". А через десять лет сайты могут выглядеть вообще как удостоверение личности, которое всегда под рукой. Я даже допускаю, что в будущем никакой необходимости в гаджетах и не будет. Какой-нибудь чип в голове будет переключать наш взгляд из реальной действительности в онлайновое пространство, и наоборот. Глазом моргнул – и ты уже в браузере… На что-то другое у меня фантазии уже не хватает.

— Какую социальную функцию выполнил Казнет за 18 лет "жизни"?
— Казнет приобщил наших людей к миру больше, чем поездки на курорты. Все-таки не все могут позволить себе слетать даже в ту же Турцию. И не надо думать, что интернет действует на нас как-то по-другому, чем на жителей США. Конечно, к ним это пришло раньше, и, может быть, изменений они даже и не почувствовали. Ведь Интернет для американцев – логическое продолжение своего технического превосходства над всем миром. А для нас – это открытие мира, возможность оказаться в Риме или Нью-Йорке, не вставая с мягкого кресла.

Данияр САБИТОВ, преподаватель университета "Туран", блогер:
— Когда в 2009 году интернет-ресурсы приравняли к СМИ, одними из самых больших противников были участники блог-платформы Yvision.kz. Они вслед за правозащитными организациями говорили, что это ущемление свободы слова и так далее. Но по факту ведь они-то и оказались в выигрыше. Понятно, что даже если бы поправок в закон не приняли, то неугодный блог или сайт был бы закрыт. Но зато теперь блогеры помимо обязанностей получают и права. Например, право обращаться в государственные органы с запросом. Другое дело, что пока нет серьезной практики и прецедентов. Блогеры могут возмущаться, что чиновники не воспринимают их всерьез. Но ведь многие госслужащие даже не знают о правах блогеров-журналистов, они не знают процедуры сообщения с блогерами. В руках сетевых журналистов есть все возможности наладить общение с государственными структурами. Сейчас происходит все наоборот. Это государственные органы выходят на блогеров, чтобы те освещали те или иные события. Вспомните организованную премьер-министром поездку блогеров в Жанаозень.

Примечание А. Л.: Поправлю г-на Сабитова: интернет-ресурсы были приравнены к СМИ ещё в 2001 году - см. "Интернет-сайты - СМИ или не СМИ?".