ИЗМАЗАТЬСЯ ИЗНУТРИ - ХУЖЕ, ЧЕМ СНАРУЖИ

Рекомендовано к прочтению всем, включая и бывшего члена Оргкомитета AWARD.kz Марата Тунгатарова. Впрочем, без особого желания продолжать с ним диалог…

Марат Тунгатаров

Сначала, друзья, объясню, почему моей публикации предпосланы столь странные слова. Дело в том, что это ответ на опубликованные на портале COMPORT (и - в сокращенном виде - в декабрьском номере журнала "Интернет и Я") критическую заметку Марата Тунгатарова "AWARD 2007: изнутри и снаружи", начинающуюся как раз с похожих слов: "Рекомендовано к прочтению членам Жюри Премии и Оргкомитета с целью начала диалога".

Как человек, являющийся одним из двух сопредседателей Оргкомитета конкурса "Национальная интернет-премия AWARD.kz, более того, искренне считающий одним из главных достижений конкурса то, что нам, его организаторам, удалось, кажется, избавиться от подозрений в нечестности, могу с уверенностью заявить, что в статье г-на Тунгатарова перемешаны в разной мере объективные претензии и непонимание каких-то моментов, неявная дезинформация и явная ложь. Итак, читаю (как принято говорить в подобных случаях: стиль и орфография автора полностью соблюдены) и комментирую…

Все говорит об успешности Премии и широких перспективах развития. Внимание "весомых" организаций, привлечение знаковых персон Интернет, яркие церемонии награждения победителей…

Но почему же доверие к Конкурсу неуклонно падает? Это выражается в виде нелестных отзывов в сторону результатов Премии и компетентности Жюри, открытом бойкотировании участия ключевыми веб-ресурсами и разработчиками КазНета, даже нежелании иногда выставлять заслуженные медали на всеобщее обозрение. И самое важное - полное отсутствие желания обсуждать такое уникальное и нужное для Казахстана событие, как AWARD.

Здесь всё поставлено с ног на голову. С чего это г-н Тунгатаров решил, что "доверие к Конкурсу неуклонно падает"? Смотрим доводы, якобы подтверждающие это его мнение. "Нелестные отзывы"? Приведите мне таковые, но не от неизвестных мне творцов хоумпаг, а от тех, чье мнение действительно что-то значит. "Открытое бойкотирование"? Если бойкот и есть, то скрытый (в основе которого лежит, скорее всего, неафишируемая боязнь проиграть молодым и дерзким). Потому что ни одна серьезная веб-студия в открытую не заявляла о своем неучастии в конкурсе. "Нежелание иногда выставлять заслуженные медали на всеобщее обозрение"? Опять же - примеры в студию! Лично мне таковые не известны, зато сайты с медалями АВАРДа на титульной странице в Казнете сплошь и рядом. Более того, руководство компании "Эйр Астана" публично поздравило создателей корпоративного сайта с победой в конкурсе! А если у кого и не на всеобщем обозрении, как у "Игрушки" семьи Резниковых, то по соседству с другими заслуженными наградами…

Ну и главный довод - это самое "Полное отсутствие желание обсуждать". Могу на это ответить так: самым обсуждаемым из всех АВАРДов был конкурс 2005 года, и главным образом - "благодаря" скандальному участию г-на Тунгатарова в организации того конкурса. Только нужна ли нынешнему конкурсу ТАКАЯ "обсуждаемость"? Уверен, что нет.

…При внешней прозрачности процесса оценок, сам процесс происходит по каким-то неведомым для интернет-пользователя законам. Возникает ощущение игры в кости - попадет или не попадет ресурс в число претендентов на награду, будет ли оценен Жюри - все в руках маленькой группы людей, члены которой проявляют часто полную безответственность к результатам своей работы. Первый и второй этапы Конкурса контролируются Отборочной комиссией в составе 7 человек, которая исходя из своего субъективного мнения, принимает решения о дальнейшей судьбе каждого участника.

Сразу же о "дальнейшей судьбе": среди сайтов-номинантов AWARD-2007 нет ни одного (!), который набрал бы на 1-м этапе более одного красного шара (мнение "Против"), а это значит, что Жюри фактически подтвердило мнение ОК. Что касается обвинений в безответственности, то, согласитесь, друзья, как это непросто: сначала (на 1-м этапе) в течение 3-х с половиной месяцев день за днем просматривать и давать оценку ЗА/ПРОТИВ работам самого разного качества - от простейших хоумпаг до мощных порталов, а затем отобрать по 10 лучших сайтов в каждой из 14-ти тематических номинаций. Кстати, на сей раз было предложено рекордное для AWARD.kz количество работ - 637, и только 557 из них, или 87,4% от общего числа заявок, были допущены к конкурсу строгой Отборочной комиссией.

Следующие факторы, по нашему мнению, характеризуют непрофессиональное отношение Отборочной комиссии к взятой на себя задаче:
— информация о членах Отборочной комиссии недоступна - профессионализм, опыт и др., хотя такое требование есть в Правилах;

В октябрьском номере "Интернет и Я" можно было видеть некоторых членов Отборочной комиссии (ОК) AWARD-2007, делившихся своими впечатлениями о конкурсе. Но поскольку г-н Тунгатаров, как я понял - писатель, а не читатель, я с удовольствием представлю поименно весь состав ОК. Итак,

№1. Александр Ляхов, председатель ОК. За спиной - более 11 лет в Интернете, руководство веб-студией и работа консультантом по интернет-технологиям в софтверной компании. Далее по алфавиту:
№2. Ернат Асанов (Алматы). Его ник T. Anre хорошо известен завсегдатаям раздела "WEB-Mastering" на форуме ЦТ. С самого начала AWARD-2007 планировался в ОК, но промедлил с ответом, а, когда сказал "Да", "великолепная семерка" уже была сформирована. Однако когда выбыл Олег Юрченко (см. ниже), Ернат его уверенно заменил.
№3. Вячеслав Бахарев (Караганды) - участник ОК AWARD-2006, технический консультант проекта "Мобильные консультанты", автор множества известных веб-проектов.
№4. Иван Ваулин (Алматы), технический директор интернет-компании "INCOM Ltd".
№5. Бауржан Жакашев (Шымкент), консультант по интернет-технологиям и электронному бизнесу бизнес-инкубатора "СодБи", член Жюри 2006-07 гг.
№6. Улан Каражигитов (Астана), начинал в карагандинской "Креатиде", сейчас - менеджер проектов интернет-агентства "Ижанов и Партнеры", тоже более чем авторитетный в Казнете человек. И, наконец,
№7. Владимир Савиных (Алматы), менеджер интернет-проектов Банка ТуранАлем, пришел в ОК по рекомендации своего коллеги и члена ОК AWARD-2006 Алексея Феоктистова.

Как видите, друзья, случайных людей в этом перечне нет. И, поверьте, относились все члены ОК к своим обязанностям вполне добросовестно и профессионально.

— частое изменение состава Комиссии из-за долгого отсутствия или полного пренебрежения своими обязанностями отдельных членов;

Не знаю, что такое "часто" в понимании г-на Тунгатарова, но в ходе нынешнего конкурса случились лишь две замены в составе ОК, - и обе были связаны с объективными причинами. Олег Юрченко из Костаная в июле попал в больницу в связи с операцией по поводу аппендицита, сильно отстал от своих коллег - вследствие чего и попросил его заменить. Ну, а бывший казахстанец, а ныне директор псковской компании "WebStyleGroup" Владимир Климов просто-напросто не смог совмещать напряженный ритм работы в ОК со своим бизнесом.

— невыполнение прописанных в Правилах Конкурса требований по обязательному комментированию отказов;

Несколько таких случаев были лишь на начальном этапе, когда члены ОК из числа новеньких входили в курс дела. И делать из этого проблему - значит, сознательно наводить тень на плетень.

— внесение так называемого "субъективного мнения в отношении качества" как одного из критериев профессиональной оценки претендентов - комментарии типа "сайт html-ный", "страшненький сайт", "не увидел ничего оригинального", "принципиальный противник чатов" и т.д.;

То же самое, что и выше. Субъективизм в оценке сайтов все равно будет присутствовать, от этого никуда не денешься, поскольку все мы - живые люди, со своим опытом в веб-строительстве, со своими пристрастиями и антипатиями. Ну, а строже подходить к формулировкам, тем более, публичным, новые члены ОК тоже учились по ходу конкурса.

— сроки по отдельным заявкам затягиваются, по другим же наоборот очень скорые, что говорит о невнимательном отношении к рассмотрению ресурсов претендентов.

Скорее это говорит о том, что либо к ресурсу не было никаких претензий (и он сразу же получал минимальные для участия в конкурсе четыре голоса "За"), либо он был откровенно плох или же явно нарушал правила участия (соответственно, так же быстро набирал достаточные для отказа в участии четыре голоса "Против"). А вот если однозначности не было, тогда и затягивалось рассмотрение, так как приходилось ждать мнений всех членов ОК.

Второй этап - те же члены Отборочной комиссии выбирают "понравившуюся" им 10ку сайтов в каждой номинации. Вне зависимости от тематики сайта, наполненности его информацией или технологических особенностей. На данном этапе в принципе отсутствует какая-либо обратная связь и понимание решений Комиссии, часто выбираются сайты не технологичные, без собственного контента и неоригинального дизайна. Кстати, в Правилах никаким образом не регламентируются критерии отбора претендентов на втором этапе Конкурса, т.е. опять полная безконтрольная субъективность оценок - широкое поле деятельности для безнаказанного влияния на результаты Премии, оценка "хорошести" проводится простым взглядом на титульную страницу ресурса, не вдаваясь в суть веб-проекта.

Ну что тут сказать? Так же, как и разработка сайтов, веб-критика не является точной наукой. И, если сформулировать критерии, по которым следует оценивать сайты-конкурсанты, и возможно, то вот договориться об однозначности применения этих критериев - задача еще та… По крайне мере, об этом свидетельствует обсуждение этой темы и на форуме AWARD.kz, и в любой другой профессиональной тусовке. А, если бы все было так просто, как кажется г-ну Тунгатарову, то не нужно было бы ни ОК, ни Жюри, а все решали бы системы типа CyberAnalytic.

Таким образом получается абсолютно непрозрачный и субъективный процесс оценки и допуска претендентов людьми, неизвестными участникам либо имеющих противоречивую репутацию…

Оставлю в стороне безграмотность г-на Тунгатарова, но на его месте я бы извинился перед членами ОК за столь "лестную" их характеристику…

Многие из приведенных выше комментариев и наблюдений можно перенести на процесс работы Жюри Конкурса, которые создают наибольший туман на процесс оценки веб-ресурсов. Ни одного комментария, ни одного совета от "компетентных" судей, стоит лишь догадываться о мотивах и причинах оценок отдельных членов Жюри.

Зачем догадываться? Можно спросить "отдельных членов Жюри" - они и прокомментируют свои оценки!

В Правилах Конкурса четко указаны основные критерии оценки любого веб-ресурса каждым членом Жюри - это три столпа: Дизайн, Контент и Технологии. Соответственно, Жюри разбито на 3 группы, каждая оценивает свой критерий. Опять в первом приближении все хорошо и понятно. В реальности же, многие члены Жюри показывают свою некомпетентность в оценке критерия своей группы, и чаще всего также руководствуются принципом "оценки картинки главной страницы".

"Разделавшись" с ОК, г-н Тунгатаров приступает к "разделке" Жюри . Впрочем, я думаю, что столь уважаемые профессионалы, как те, что подобрались в Жюри AWARD-2007, не нуждаются в защите их от г-на Тунгатаров. Который, похоже, басню Ивана Андреевича Крылова "Слон и Моська" воспринимает исключительно как руководство к действию, не обращая внимания на заключенную в ней мораль…

Ведь по другому не объяснить попадание в число призеров не работающих интернет-магазинов; ресурсов сделанных на пиратских (ворованных) движках; сайтов, агрегаторов контента; сайтов с пиратским контентом и т. д. - критериев, которые должен отсеивать строгий суд Премии, как несоответствующие целям и задачам Конкурса по развитию КазНета.

Как известно, в юрисдикции существует такое понятие, как "презумпция невиновности". Думаю, будет правильно, если г-н Тунгатаров открыто предъявит свои обвинения хозяевам подразумеваемых им сайтов-призеров AWARD-2007…

Опять же абсолютный вакуум вокруг оценок Жюри и их личная неприкосновенность, отсылки Оргкомитетом всех вопросов по третьему этапу опять же к Жюри, контакты которых часто недоступны… не создают положительного имидже Конкурсу.

Во-первых, было бы, по меньшей мере, странно со стороны Оргкомитета публично комментировать оценки членов Жюри, каждый из которых является настоящим профессионалом в своей области веб-разработки. Во-вторых, для общения с членами Жюри существует форум конкурса, плюс можно связаться с ними через Оргкомитет, да и все они - люди достаточно известные, так что их контактные данные, при желании, не трудно отыскать в Сети самостоятельно.

Обратите внимание еще раз на таблицу количества участников, распределенную по годам. Видна ли общая динамика изменений? А если еще внести дополнительный параметр - неуклонный и ускоряющийся рост КазНета - количественно и качественно - то даже положительные показатели AWARD 2007 на 16 сайтов обогнавший значения 2004 года становятся отрицательными. Складывается впечатление, что Конкурс живет только за счет появления новых ресурсов, которые еще не разочаровались в механике его проведения.

Лично у меня складывается другое впечатление. Молодые софтверные команды и фрилансеры видят в конкурсе замечательную возможность для продвижения себя и своих работ - и отлично ею пользуются! Тогда как многие заслуженные "ветераны" вполне резонно предпочитают не ввязываться в открытый бой, опасаясь за уже наработанное годами реноме.

Для человека, вовлеченного в КазНет, из списка участников сразу видно отсутствие многих участников 2006 года, многих победителей прошлых лет… Разве ресурсы умерли или ушли из КазНета? Нет, просто считают неэффективными тратить время на регистрацию заявки… ведь есть много более важных дел.

Это очередные домыслы г-на Тунгатарова? Или же он провел телефонный обзвон или списывался с владельцами этих ресурсов по электронной почте, чтобы узнать причину их неучастия в конкурсе 2007 года?

Отсутствие контроля за соблюдением корректности выбора номинации Претендентом влечет за собой ситуации, когда опытные участники Конкурса выбирают наиболее выгодные номинации для своих ресурсов, пользуясь расплывчатостью формулировок и невнимание со стороны Отборочной комиссии. Так, например сайты веб-разработчиков могут быть в 2-3 или большем количестве номинаций. Сетевые сервисы попадать в менее конкурентные номинации и т.д.

Интересно, на что и на кого рассчитывал г-н Тунгатаров в своих "изобличениях"? Не секрет ведь, что, если не брать в расчет совсем уж нетипичные случаи, веб-разработкой могут заниматься а) дизайн-студии, б) интернет-компании, в) софтверные компании, г) рекламные агентства полного цикла, и д) фрилансеры (частные лица). Соответственно, сайтам а-в) подходит номинация "Информационно-коммуникационные технологии", сайтам г) - подноминация "PR, маркетинг и реклама" номинации "Корпоративные сайты", сайтам д) - номинация "Персональные страницы". И я не вижу в этом ничего предосудительного.

Теперь что касается последнего замечания. Как я понимаю, относится оно к сайтам рекламно-информационных газет "Колёса" и "Крыша". С одной стороны, это сетевые версии печатных изданий, которым самое место в номинации "Масс-медиа". С другой, это онлайновые базы данных, вполне подходящие под номинацию "Сетевые сервисы". Год назад заявители этих сайтов выбрали вторую номинацию (и заняли в ней 1-е и 3-е места!), сейчас - первую (места - 2-е и 4-е). Хозяин - барин, как говорится.

Процесс формирования Жюри также является абсолютно непрозрачным и не способствует росту доверия к решениям Оргкомитета и оценкам членов Жюри.

Даже не знаю, как угодить г-ну Тунгатарову в данном случае: то ли следует выкладывать в открытый доступ переписку с кандидатами в члены Жюри, то ли выбирать Жюри Народным голосованием… А, может, устроить из АВАРДа "абсолютно прозрачное" шоу типа "Дом-2"?

Чтобы не быть голословным или для предоставления возможности обсуждения фактов, мнений и другой информации, приведенных в статье, приглашаю всех желающих поделиться своим мнением на форуме ИТ-портала COMPORT, где в данный момент идет единственное обсуждение Премии AWARD в мире :)

Мне прекрасно понятен коммерческий интерес г-на Тунгатарова раскручивать за счет АВАРДа собственный ресурс, который за год своего существования даже близко не подобрался к первой сотне самых популярных ресурсов Казнета. Вот только интерес этот, в данном случае, идет вразрез интересу Оргкомитета, да и всего интернет-сообщества Казнета, который состоит в том, чтобы пропагандировать конкурс, в том числе, и средствами форума. Поэтому, если у кого-то есть вопросы по АВАРДу, то и задавать их следует на форуме АВАРДа. Если, конечно, вас интересует ответ

В первую очередь хотелось бы решить задачу - формирования расширенных рекомендаций к Оргкомитету Конкурса по вопросам формирования и контроля всех этапов проведения Конкурса и в первую очередь сконцентрироваться на вопросах профессиональной оценки Участников Премии.

Какую задачу решает сейчас г-н Тунгатаров - см. выше. Что касается дельных советов и конструктивной критики, то их Оргкомитет воспримет с благодарностью от любого, кто действительно заинтересован в развитии Казнета. На форуме АВАРДа, конечно!

В заключение хотелось бы сказать вот о чем. После того, как я выпарил из кипящего варева домыслы и вымыслы, незнание и непонимание, дезинформацию и ложь, что осталось в сухом остатке? - Уязвленное самолюбие и желание хоть как-то напомнить о себе. Маловато будет для диалога-то…