ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ (= "ЦЕНЗУРА") ИНТЕРНЕТА НУЖНО И ВОЗМОЖНО

Предварительный текст выступления на форуме "За свободный Интернет", состоявшемся 16 июня 2009 года в Алматы. См. об этом блог-заметку "Кто девушку кормит, тот её и танцует!".

Доброго всем дня! Во-первых, хочу поблагодарить организаторов этого форума за приглашение, а, во-вторых, замечу, что ограниченный по времени 3-мя минутами формат выступлений превращает данное мероприятие в этакое открытое голосование с кратким обоснованием своего выбора.

Вот почему я сразу же скажу, что, учитывая складывающийся вокруг законопроекта "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам информационно-коммуникационных сетей" нездоровый общественный ажиотаж, я считаю, что следует отложить принятие закона на осень, а летнее время посвятить рассмотрению таких основополагающих вопросов, как: 1) определение интернет-ресурса (ИР), 2) какие ИР действительно относятся к СМИ, и 3) какой должна быть процедура рассмотрения претензий к владельцам ИР по поводу незаконного контента.

Теперь по существу.
1. Я считаю, что государственное регулирование (= "цензура") Интернета нужно и возможно. Другое дело, как это всё будет осуществляться. Если сравнивать с дорожным движением: либо мы будем ездить по прекрасным высокоскоростным трассам с четко очерченной "дорожной разметкой", исправно работающими "светофорами" и правовыми гарантиями для каждого участника "дорожного движения", либо будем ругать то неграмотных законодателей, то нерадивых "дорожников", то "гаишников"-взяточников…

Главное: нужны четко сформулированные законы, в разработке которых участвовали бы ведущие эксперты в области телекоммуникаций, СМИ, электронной коммерции и т. п.

2. Какие темы должны быть под контролем и жесткой цензурой государства? Всё, что находится на грани закона и беззакония. В частности, содержание сайтов не должно нарушать правовые или нравственные нормы (пропаганда насилия, межнациональной и межрелигиозной розни, порнографического содержания, оскорбляющие человеческое достоинство, нарушающие законодательство Республики Казахстан, ресурсы религиозных тоталитарных сект, финансовых пирамид, интим-услуг и т.п.).

Также сайты не должны содержать информацию и файлы коммерческого характера (пароли, коды, шифры, программы, скрипты, литературные произведения, музыкальные файлы и т. д.), прав на распространение которых владелец сайта не имеет.

3. Не следует думать, что нам поможет заграничный опыт. Мир сейчас находится на распутье, определяясь в своем отношении к интернету. Это относится ко всем областям человеческой жизнедеятельности, которых он касается и на которые начинает влиять. Ведь даже обсуждаемый нами злополучный законопроект затрагивает не только пространство сайтов как сообщество сетевых СМИ, но и линии связи, и точки доступа в интернет, и доменно-хостинговые дела, и нормативно-правовую базу взаимоотношений субъектов интернета вообще и Казнета в частности…

Другой момент, на который я хотел бы обратить внимание: противники поправок и дополнений говорят, что сформировавшиеся в цивилизованном мире понятия об авторском и лицензионном праве с массовым развитием интернета устарели, поэтому для нас они не актуальны и мы можем их нарушать. А вот понятия о свободе слова на "демократическом" Западе - лучшие, поэтому мы должны следовать им. Но это же лукавство!

Резюмирую:
1) интернет давно уже перестал быть саморегулируемым пространством вне границ и законов - вместе с названиями (Рунет, Байнет, Казнет и т. п.) интернет обрел границы и законодательные рамки;
2) законы не могут быть хорошими или плохими в зависимости от того, как мы относимся к власти или от того, как эти законы влияют на конкретно наш бизнес.