НУ ЗДРАВСТВУЙ, БРАТ!..

У  вас когда-нибудь брали интервью? И как ощущения? Не знаю, как вам, а мне всегда приятно, когда журналисты обращаются к тебе как эксперту в той или иной области. И не по телефону, а напрашиваясь на встречу, когда можно обстоятельно и не торопясь потолковать на злободневную тему. Одна такая встреча случилась у меня недавно с заместителем главного редактора журнала "Алау-Казахстан" Риной Вайсман. А поводом для неё стали опубликованные 6 июня 2013 года в газетах The Guardian и The Washington Post откровения бывшего сотрудника ЦРУ и АНБ Эдварда Сноудена…

Мне экс-разведчик Америку не открыл, но шуму своими разоблачениями наделал немало, фактически подтвердив информацию о проекте PRISM, суть которого заключается в массовой слежке американских спецслужб за своими гражданами. Не удивительно, что теперь 30-летнему Сноудену грозит провести в тюрьме столько же лет, сколько ему сейчас. Чего ему, понятно, очень не хочется, – вот он и мотается уже целый месяц по всему миру в поисках надёжного убежища.

Как относиться к поступку Сноудена? Я бы не стал забрасывать его камнями, но и героем не назову. Да, он – предатель. Но – вроде бы решившийся на свой поступок по идейным соображениям. Подобных случаев в Истории было немало, так что, как говорится, жизнь сама рассудит…

Теперь что касается беседы с Риной Вайсман. Вот так проговоришь с журналистом битый час, а в материал попадаешь двумя строчками… Пусть и греет душу, что твоя фамилия "засветилась" не только в "Алау-Казахстан", но и в московском "Огоньке" тоже ;-)

С другой стороны, я же понимаю, что и сам многое говорил, что называется, "не для печати", что бумажное издание – не сайт, объём журнала ограничен строго определёнными рамками, что читателю интереснее не взгляд с одной стороны, а разноголосица мнений и т. д. и т. п. В конце концов, можно стать издателем самого себя, что я и делаю в данном случае. Итак…

Мы – на войне. Информационной

Испокон веку сражаются меч и щит. Нападение против защиты. И разведка как информационная война – не исключение. Сейчас вряд ли существует технология, которая бы полностью защищала человека от прослушивания, отслеживания. Долгое время единственным публичным сервисом для интернет-общения, который считался таковым, был Skype. Однако после того, как в мае 2011 года компания Microsoft купила Skype, она дополнила сервис технологией законного прослушивания. То есть, любого абонента стало возможно переключить на особый режим, в котором ключи шифрования генерируются не на клиентской стороне, а на сервере.

Другое дело, что принятие решения о слежении, прослушивании, взломе – это всегда вопрос необходимости и денег. Работая в банке, я интересовался темой взлома банковских сайтов. Так вот, задолго до появления интернета и прочих сетей, родилось простое правило: взлом имеет смысл лишь тогда, когда сумма затрат на него существенно ниже стоимости того, за чем ты охотишься. Понятно, что государство, как правило, защищается, поэтому о какой-то выгоде речь не идет. Но всё равно деньги считаются, и всегда важно определиться, стоит ли этот гражданин страны того, чтобы тратить на него финансовые и человеческие ресурсы? Поэтому слежка – это тоже вопрос денег.

Помню, когда в ноябре 1999 года вышло постановление Правительства РК о создании Республиканского центра биллинга телекоммуникационного трафика (БТТ-Центр), оно однозначно было воспринято интернет-сообществом не как желание контролировать объём интернет-трафика, о чем заявлялось в комментариях официальных лиц, а как попытка установить контроль за его содержанием. Вот только у нас, как обычно, гладко было только на бумаге. Когда посчитали, в какую тиыночку это выльется… В общем, БТТ-Центр умер, даже не родившись. Но сейчас, насколько мне известно, операторы связи обязаны устанавливать систему, позволяющую заводить их трафик на контролирующие центры. И если раньше мы говорили о системе СОРМ-1, обеспечивающей прослушку телефонных разговоров, то СОРМ-2 позволяет отслеживать весь интернет-трафик.

Но то же самое творится во всё мире! Если вы смотрели фильм "Враг государства" с Уиллом Смитом, то там очень хорошо показана система "Эшелон" (Echelon). Человек, абсолютно далёкий от политики, попал "под замес" лишь потому, что к нему случайным образом попали секретные документы. Вся его жизнь стала кошмаром, потому что его прослушивали, отслеживали, подставляли, а он об этом до поры до времени и не подозревал! Не зря рекламный слоган фильма гласил "Государство знает всё о каждом. И может изменить судьбу любого из нас". Но фильм-то был снят в 1998 году, а сейчас мы уже говорим о новом поколении систем слежения "ПРИЗМ" (PRISM).

"Старший Брат следит за тобой!"

Сразу скажу, что я достаточно спокойно к этому отношусь. Постараюсь объяснить, почему…

Когда читаешь сообщения об ужасных преступлениях, то всегда первый вопрос: а где же была наша доблестная полиция? То они мозолят глаза, и ты чувствуешь себя словно в полицейском государстве, то их нет, когда ты или кто-то другой в опасности.

Другой пример – про футбол. Часто говорят, что хороший судья – тот, которого на поле не видно. Но, на мой взгляд, хороший судья – тот, чьё присутствие на поле ощущается всегда. Надеяться на то, что все футболисты будут играть честно, не приходится. Но игроки должны чётко знать, что зоркое око судьи следит за ними всегда. И за любое их нарушение последует адекватное наказание.

Да, государство имеет право на защиту как своих секретов, так и прав граждан. И ничего зазорного и противозаконного в слежке нет. Другое дело, что всегда встаёт вопрос рамок и правомерности. Конечно, нам не нравится, когда залезают в нашу постель. Да, нам не нравится, когда наказание оказывается не адекватным тому, что мы совершили. Вот и получается, что любая безопасность – это стык трех крайностей: мы хотим быть обеспечены государственной защитой, при этом, желаем сохранить личное пространство и, если вдруг что-то нарушаем, хотим адекватной оценки этого.

"Следи за собой, будь осторожен!"

Насчёт социальных сетей. Об опасности излишней откровенности в соцсетях я писал неоднократно (см., к примеру, "Береги честь смолоду!"), приводя слова председателя Совета директоров компании Google Эрика Шмидта: "Вряд ли общество понимает, что означает, когда любая информация является доступной, легко узнаваемой и постоянно записывается". Всё больше примеров того, как люди лишаются работы из-за этого. Так, года два назад в Бурятии (РФ) женщина-судья лишилась работы из-за "алкогольно-фривольных" (скажем так) фотографий, выложенных в одной из соцсетей.

К сожалению, пока мы сами не наступим на грабли, не осознаем необходимости смотреть под ноги. Я и детям своим пытаюсь внушить, что интернет – это та палка, которая постоянно находится за чьей-то спиной и ударить может в любой момент. И тут даже следить за людьми не нужно – они сами о себе всё выкладывают. А это оборачивается и воровством детей, и ограблениями… Но, извини, если ты в интернет выкладываешь распорядок дня, места своей работы и учёбы детей, то при средних аналитических способностях не нужно никакой разведки. Я сам очень много информации находил о людях, что уж говорить о специалистах из органов!

Да и не нужно во всём винить государство. Есть много частных структур, связанных с криминалом или обеспечением безопасности. Вот им сейчас просто раздолье! Ведь поисковые службы, позволяющие находить всё, что нужно – это бесплатный партнёр для любой спецслужбы.

От настоящих профессионалов полностью обезопаситься очень сложно, но ты научись хотя бы защищаться от дурака. Правило №1: не делай понятные пароли. Информация, которую человек о себе выкладывает – даты рождения, имена, домашние и мобильные телефоны – позволяет очень быстро находить пароль. А защита от специалистов… Зачем специалисту ломать пароль простого человека? Если это и происходит, то среди хакеров на спор или случайно. Что касается почтовых сервисов, то считается, что гражданам Казахстана безопаснее пользоваться американскими серверами. Просто потому, что они менее доступны нашим спецслужбам.

Назад в прошлое – к счётам и гонцам!

До появления смартфонов Интернет был стационарным видом связи. И всегда возникал вопрос: что у вас за операционная система? СУБД? можно ли использовать их в госструктурах? Не случайно, ещё в 2001 году германские МИД и бундесвер отказались использовать программное обеспечение Microsoft и Oracle, посчитав их небезопасными для государства. То же самое можно сказать о России, Китае и некоторых других странах, ограничивающих использование ПО "вероятного противника" в системах госуправления, стратегических отраслях, а также на особо опасных объектах. Ведь не понятно, что делает компьютер, когда ты подключен к интернету. Почему время от времени он "засыпает" или самостоятельно начинает работать? Вспомните, как часто Windows обращается к вам, мол, произошёл сбой, не против ли вы отправить отчёт, чтобы мы исправили ситуацию? И это вполне легальный способ сбора информации!

А с появлением смартфонов мы вообще постоянно на связи! Не только с теми, кому мы звоним, а ещё и с операторами мобильной связи, и с разработчиками программного обеспечения, и… со спецслужбами! Единственный способ минимизировать утечку информации – пользоваться телефоном безо всяких "наворотов". Вот только таковых становится всё меньше и меньше.

Если информация "утекла", значит, это кому-нибудь нужно?

Когда случается террористический акт, я делаю вывод о том, что либо спецслужбы плохо отработали, либо это кому-то было нужно. Помните случай с "Норд-Остом"? Размышляя, каким образом группа террористов с оружием в миниавтобусе проехала через всю Россию от самой Чечни, я пришёл к выводу, что российские спецслужбы, что называется, "вели" террористов до Москвы, чтобы там сделать образцово-показательный арест. Я даже допускаю, что внутри этой группы был свой человек. Но уже в Москве что-то не сработало, в плане случился сбой – и взять преступников до совершения ими теракта не удалось. Вот тогда я и написал в блоге, что в пользу моей теории будет то, что не останется в живых ни одного террориста. Так оно и случилось…

Утечки информации не происходят просто так. Всегда есть тот, кому это нужно. К примеру, Дэн Браун написал "Цифровую крепость", где рассказал об Агентстве национальной безопасности (АНБ). Всегда считалось, что в США есть две спецслужбы, обеспечивающие государственную безопасность – ФБР и ЦРУ, а на самом-то деле их три! Так вот, когда об этом писал Дэн Браун, всё было нормально. Но когда о масштабах слежки заявил кадровый работник, да ещё и в таких подробностях – зашумели все. Или вспомним Джулиана Ассанжа с его WikiLeaks. Ну не бывает так, чтобы рядовой человек завладевал секретами такого уровня! Значит, это опять же кому-то было выгодно.Как говорили древние, Cui bono? Cui prodest? – Кому хорошо? Кто от этого выиграет?

Секретов в наше время быть не может. Big Brother is watching you!

РАДИОТОЧКА. Программа Светланы Британовой "В рабочий полдень" (27.09.2013). Есть ли слежка в интернет-пространстве, и как она осуществляется?  |  М.Михтаева. А. Ляхов: "В вопросах слежки у нас положение немножко получше, чем в России и США"

Оставить комментарий:

на Horde  |    в Facebook