«ОПУСЫ». Часть 2

Национальность как разновидность религии

1

Чем же люди одной национальности отличаются от людей другой национальности? Как образуются различные национальности? Почему представители различных национальностей часто враждуют друг с другом? Кто по национальности я и кем будут мои дети и внуки?

При всей банальной очевидности вопросов, простых ответов на них найти нельзя. Многие философы занимались этой проблемой и не смогли найти удовлетворительных ответов на поставленные выше вопросы. Откройте любой толковый словарь или энциклопедию и убедитесь, что определения понятия национальность в них настолько общие и размытые, что по ним невозможно произвести идентификацию конкретного человека по признаку национальности. Вот, например, некоторые из определений:

• Национальность – принадлежность человека к определенной нации, народности, этнической группе, складывающейся под влиянием общего языка, национального самосознания личности, особенностей культуры, быта. В контексте "нация и национальность" последняя употребляется в смысле национальной группы. Редко применяется формулировка "национальность нации", имеются в виду исторически сложившиеся этнические особенности народа.
• Национальность – люди, имеющие национальное самоуправление.
• Национальность – принадлежность лица к определенному этносу, то есть устойчивой общности людей, характеризующейся особенностями культуры, психологии, традиций; производное от понятия "нация", индивидуальное свойство составляющих ее людей.
• Национальность – принадлежность лица к определенному этносу, то есть устойчивой общности людей, характеризующейся особенностями культуры, психологии, традиций; производное от понятия "нация", индивидуальное свойство составляющих ее людей.
• Национальность (в зависимости от контекста):
  - принадлежность индивида к определенной национальной или этнической группе;
  - юридическая принадлежность индивида к тому или иному государству.

Ну, и много ли можно узнать полезного из этих определений? Не очень. Хотя каждый из нас с детства знает ответ на этот вопрос. И не может не знать. Ведь, познавая мир, мы задаем окружающим нас людям огромное число самых разных вопросов, на которые получаем простые ответы. Так мы все осваиваем язык, так познаем мир. В это время нас не интересует, почему дверь называется дверью, окно – окном, соседский мальчик – казах, а ты – русский. Этого нам достаточно, тем более, что и все окружающие называют дверь дверью, а соседей – казахами, да и они себя так называют. Что еще надо ребенку?

И только через годы, а порой и десятилетия, рождается вопрос: а почему? И опять же ответ нам дают, как правило, наши родители. И ответы в большинстве случаев однотипные и простые: потому что у тебя папа (мама) этой-национальности; потому что мы говорим и думаем на таком-то языке; потому что мы родились здесь и тому подобное. И тут нам "открываются глаза"… "Русские", это оказывается не те, которые учится в "русском" классе. Учатся там и немцы, и казахи, и поляки, и корейцы… Но тут же появляются крамольные вопросы: А если родители разных национальностей? А если я думаю на другом языке? А если я родился в другой стране?

Но приходит время получать паспорт. Мы, как это и принято в развитых странах, делаем свой выбор. После этого большинство из нас надолго забывают эту проблему, определившись окончательно и закрепив свою национальную принадлежность документально. Некоторым, правда, приходится возвращаться к данному вопросу. Так, на волне эмиграции 80-х…90-х годов прошлого века из стран бывшего Советского Союза выехало немцев и евреев больше чем проживало в соответствии с переписью населения. Значит, национальность выбираем мы, и мы же вправе ее менять! И не важно, что юриспруденция ограничивает возможности этого выбора национальностями родителей или иными условностями. Важно, что это в принципе возможно.

Не будем здесь вдаваться в обсуждение расовых оттенков национализма. Этот вопрос для всех нормальных людей еще в XIX веке закрыл великий ученый-этнограф Миклухо-Маклай. Конечно, никто не будет отрицать наследственность генетическую, но из школьного курса биологии нам известно, что ребенок наследует гены от обоих родителей одинаково. И что гены не могут повлиять на то, на каком языке человек будет думать и говорить, какую носить одежду и в какой стране ему жить.

2

Язык. Условие важное, но явно недостаточное. По-английски говорят в Британии и Америке, в Индии и ряде африканских стран, по-испански в Испании и в Мексике, но это все разные нации. Мы знаем массу примеров, когда наши бывшие соотечественники, уезжая за рубеж, вынуждены говорить на другом языке. Их дети уже думают на языке страны проживания. Так может государство?

Государство. Если в состав государства входит несколько государственных образований, какую структуру следует усвоить, чтобы разные национальности вели одновременно и федеративный, и собственно государственный образ жизни? В Казахстане огромное число разных национальностей, но это не основание для большинства людей называть себя казахами. Хотя в Америке пытаются подменить понятие национальность понятием гражданство. Nationality по-английски обозначает и гражданство, и национальность. Национальность же, в том смысле, как это слово употребляется в русском языке, – это ethnicity.

Выдержка из словаря: nationality –
1. national character
2. NATIONALISM
3. a: national status; specifically : a legal relationship involving allegiance on the part of an individual and usually protection on the part of the state; b: membership in a particular nation
4. political independence or existence as a separate nation
5. a: a people having a common origin, tradition, and language and capable of forming or actually constituting a nation-state; b: an ethnic group constituting one element of a larger unit (as a nation )

То есть, смысловое значение "национальность" только пятое по значимости. Тем не менее, американцы, вероятнее всего сознательно, стимулируют процесс подмены понятий. В Швейцарии, аналогично, четыре языка, четыре этнических общности – германо-швейцарцы (65 % всего населения), франко-швейцары (18,4 %), итало-швейцарцы (9,8 %), реторманцы (0,8 %) – и при этом пытаются говорить о единой швейцарской нации. Это достаточно близко к тому, что пытались сделать и в Советском Союзе, подменив понятие национальность понятием "единая общность – советский народ". Но ведь государство и гражданство мы можем менять достаточно свободно. Значит этот критерий явно не достаточно строгий.

Этнос. А где начинается и где кончается этнос? Живя в Казахстане, мы не можем не задаваться вопросом, а когда появился казахский этнос и что он из себя представляет. Мы знаем о неком разделении на жузы, а они не этносы? А как относиться к родам? А что делать, если из уроков истории мы знаем, что одни из казахских родов – тюрки, другие – огузы, а третьи – монголы? Если русские – это славяне, то куда девать волжан, которые из татар и прочно обрусели? Куда девать сибиряков, чалдонов? Недавних остзейцев, поляков, кавказцев, евреев, цыган? Они россияне, хотя и не готовы забыть о своем происхождении. Граница здесь чрезвычайно зыбка… Хорошо о ней сказал Гумилев в книге "Этногенез и биосфера Земли":

"Структура этноса всегда более или менее сложна, но именно сложность обеспечивает этносу устойчивость, благодаря чему он имеет возможность пережить века смятений, смут и мирного увядания. Принцип этнической структуры можно назвать иерархической соподчиненностью субэтнических групп (…) Карел из Тверской губернии в своей деревне называл себя карелом, а приехав учиться в Москву – русским, потому что в деревне противопоставление карелов русским имело значение, а в городе не имело, так как различия в быту и культуре столь ничтожны, что скрадываются. Но если это был не карел, а татарин, то он продолжал называть себя татарином, ибо религиозное значение усугубляло этнографическое несходство с русскими, и было не столь мало, чтобы искренне объявить себя русским. Татарин, попавший в Западную Европу или Китай, считался бы там русским и сам был бы с этим согласен, а в Новой Гвинее он воспринимался бы как европеец, только не из "племени" англичан или голландцев"".

Маловато будет этнических корней, тем более, если в твоих жилах течет кровь нескольких этносов одновременно. Но прозвучало что-то о религии.

Конфессия. Так значит вера? Но позвольте, я знаю много людей считающих себя русскими до мозга костей и при этом часть из них православные христиане, некоторые – баптисты и адвентисты, а большинство просто атеисты. Значит, национальная идентификация находится поверх разных вер. Так может экономика? Существуют же целые сектора экономики, которые порой связывают с той или другой национальностью.

Экономика. Но, нам ведь всем хорошо известно, что среди людей любой национальности есть бедные и богатые. Весь яростный протест революции 1917 года был направлен против экономического, а не против национального угнетения. Капиталисты любых национальностей быстрее находят общий язык друг с другом, чем с теми, чьим трудом этот капитал создается. Само существование транснациональных компаний свидетельствует о том, что в мире денег не место национальным проблемам. Ведь даже исламский банк развития, не имея возможности давать деньги в рост (под проценты) по религиозным соображениям, придумывает различные схемы "участия в прибыли" с целью получить все-таки прибыль. На что-то ведь жить надо. Ведь часть ссуд просто не возвращается… Так может, общие корни?

История. Но история – не мать, а мачеха: все норовит на сторону. Как писал Олжас Сулейменов: "История и Истина не одно и то же. Начала – одинаковые, а окончания – разные". Наша страна является одним из ярких примеров стран с непредсказуемой историей. А если верить господам Фоменко и Носовскому, то в других странах дела обстоят не лучше. Мы были свидетелями "грандиознейших" разоблачений времен перестройки. Мы видели, что за каких-то 10 лет была полностью переписана история не только средневекового Казахстана, но даже событий декабря 1986 года, свидетелями которых нам пришлось стать. Так может ли "ветреная" история стать основой для такого достаточно устойчивого понятия как "национальность". Маловероятно. Я неоднократно был свидетелем споров на историческую тему среди представителей одной национальности, но это никогда не было поводом даже к мыслям о смене национальности. Значит понятие "национальность", похоже, все-таки сидит где-то глубоко в нас.

Ощущение принадлежности к той или иной национальности находится где-то в глубине нашей психики. Это самоощущение отделяет нас друг от друга. Конечно деление на "своих" и "не своих" существовало, и будет существовать всегда. Мы живем в разных городах, ходим в разные школы, работаем на разных предприятиях, играем в разных спортивных командах. Эти различия между нами мы не считаем уж очень серьезными, такое разделение принимается нами достаточно легко, хотя битвы между фанатами различных футбольных клубов порой бывают не менее кровопролитными и жестокими, чем национальные разборки. Мы знаем, что сменить место проживания, школу или клубную команду не представляет проблем и любое противостояние по данным признакам – временное.

Самоощущение национальной принадлежности формируется у каждого человека в том же раннем возрасте, в котором он осваивает язык, начинает осознавать свой пол и привыкать к своему имени. Но если имя нам нужно для идентификации, словарный запас – для общения, а знание пола – для продолжения рода, то зачем все-таки нужна национальность? Зачем нужно было нашим предкам заставлять своих детей с самого раннего возраста уметь идентифицировать различных людей по признакам национальности? Кому выгодно было делить людей на "своих" и "чужих"?

В человеческом обществе есть всего две "официальные" социальные структуры, которые всеми силами стремятся "закрепить за собой" каждого из нас. Это государство и церковь. Для обеих этих структур мы являемся обычным источником дохода и, соответственно, основой их существования. Только государство изымает у нас часть наших доходов силовыми методами через уплату налогов, а церковь – более тонко, через наши страхи перед неизвестностью. Священник любой из религий всегда сможет объяснить нам причину нашей беззащитности перед стихиями и болезнями, и предложить путь к спасению. Правда для этого, оказывается, необходимо выполнять определенные обряды, а на их выполнение необходимы средства… А иначе, на какие средства строились бы церкви и мечети, обучались и существовали священнослужители и их семьи. Эта парочка, вождь и жрец, сосуществовала всегда, у всех народов, начиная с первобытно-общинного строя. Платить надо было и тем и другим. "Богу – богово, а кесарю – кесарево",- говорил Иисус Христос. "Всякая власть от Бога", – добавляют священники всех мастей. Ни одно государство не любит "перебежчиков", а религия – "вероотступников". Это же снижает их экономический потенциал. Похоже, что на ранних этапах развития человеческого общества, вне зависимости от географического положения, взаимоотношения в родовых общинах формировались приблизительно по одному сценарию. Сильнейший в общине повелевал и руководил, а хитрейший внушал остальным, почему всем остальным нужно слушаться сильнейшего, получая за это защиту, долю в добыче, и освобождаясь от общественных работ. В качестве аргументации непременно присутствовала ссылка на потусторонние силы (духи, божества), делалась попытка объяснить устройство мира, формировались некие стереотипы взаимоотношений с богами (обряды). При этом договориться с ними мог только священник. Так формировалось у членов общины собственное мировоззрение, отличавшееся от мировоззрения соседних общин. Так формировалась религия.

Религия (от лат. religio – благочестие, набожность, святыня, предмет культа) – мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере… (Большая советская энциклопедия)

3

В древности, в условиях слабо развитых коммуникаций, когда общины существовали практически изолированно друг от друга, у каждой общины была своя вера, свои боги, свое название. В это время религия, "государство" и самоназвание общины были синонимами. В некоторой степени отголоски этих времен существуют и поныне. Ортодоксальные евреи, например, совершенно однозначно связывают свою веру и национальную принадлежность до сих пор.

Почему же разошлись эти понятия? Если государство могло собирать налоги только в рамках своих границ, которые можно удерживать только силовыми способами (другие государи тоже не отказались бы от налогоплательщиков и прав на распоряжение недрами), то религия могла удерживать своих "подданных" и на достаточно больших расстояниях. Нужно только суметь внушить людям их религиозную принадлежность на как можно более раннем этапе их жизни, "с молоком матери". Но, с развитием систем коммуникаций, с переселением больших масс людей начали возникать те проблемы, которые мы решаем до настоящего времени. Так как религии не могут эффективно существовать без поддержки, хотя и не явной, государства, то, в случае перемешивания населения разных общин, события могли развиваться по нескольким сценариям.

Если сильное государство присоединят (покоряет) более слабое оно стремиться подавить (истребить) аристократическую и религиозную верхушку покоренного государства. В этом случае достигается наиболее удачный для захватчика результат – ассимиляция народа и принятие новой религии. Численность нации стремительно растет, растут поступления в казну. Правда, следует заметить, что новая религия практически никогда не может до конца искоренить предыдущую религию. Старая вера сохраняется среди людей, с детства привыкших совершать некие обряды, но уже в качестве предрассудков. В России до сих пор празднуют масленицу и день Ивана Купалы, плюют через левое плечо и стучат по дереву. В Казахстане празднуют абсолютно не-исламский праздник "Наурыз" и привязывают тряпочки к веткам "святых" деревьев.

Чаще всего истребить до конца аристократическую и религиозную верхушку не удается. В этом случае наиболее вероятный результат – остатки бывшей привилегированной части населения стремятся вернуть себе контроль над "электоратом", "налогоплательщиками" или "подданными" (можно называть как угодно). Они будут всячески акцентировать внимание людей на приверженности вере предков, "национальных" отличиях и будут ждать удобного случая для возврата власти. Это наиболее вероятный итог передела территорий. Дальнейшее развитие событий может иметь 3 варианта:

• первый – старая национальная элита все же постепенно подавляется (покупается) и народ медленно ассимилируется. Этот вариант достаточно широко практиковался в российской империи. Тем более, что присоединение к "титульной" нации снимало множество проблем.
• второй – через какое-то время, воспользовавшись ослаблением захватчика, старая элита возвращается к власти. Это называют "национально-освободительным" движением. Примеров тому в мировой практике огромное количество.
• третий вариант – промежуточный. Именно по этому сценарию развиваются события в зонах "национальных" конфликтов.

4

Наши "национальности" представляют собой ни что иное, как смесь исторических и религиозных предрассудков, помноженных на этнические и языковые отличия, с которыми нас с детства приучили себя ассоциировать. А как порой хочется, чтобы все люди на Земле были одной национальности. Чтобы нас не разделяли границы, языки и конфессии. Чтобы все верили они в то же, во что верил мальчик Маугли из сказки Редьярда Киплинга: "Мы с вами одной крови, я и вы"!

Иван Васильев